6 Responses for "[Programa de radio]: The Fountain de Darren Aronofsky (09/06/07)"

1. jos3s1to Junio 8th, 2007 at 12:20 pm

   impresionante!. Luego de unos 5 intentos por interntar verla por fin la terminé la peli, ojalá como decís vos no pase desapercibida, hermosísima la metáfora del árbol.
   Creo que esta va siendo (y será) de mis favoritas en este año.

   muy bueno mano estos porgramas que lo animan a uno a ver la peli, o a confirmar el amor a una peli, lo felicito a lo bien, siempre los escucho tanto estos como los del tiempo.

2. Miguel Junio 11th, 2007 at 12:30 am

   Soberbia!!!!

   Me perdí el programa (demonios… ) no se que paso con mi lector RSS! Bueno ya lo estoy escuchando, Como lo he dicho siempre para mi esta se convierte en la mejor cinta del año, es sencillamente preciosa. La he visto muchas veces y la veré muchas mas y prometo que se me pondrá la piel de gallina cada vez que lo haga.

   Si uno hace algo de investigación en la red se da cuenta de que esta Cinta ha generado sentimientos encontrados, muchos la aclaman por la calidad visual o por su historia personal, mientras otros la critican por ser vaga y no que no deja una huella firme dentro del espectador. Creo que parte de esto se debe a la manera como se ha hecho el Marketing de la cinta y lo que
   los espectadores y críticos esperan encontrar: una buena cinta de Ciencia Ficción.

   Como amante del Sci-Fi me sería difícil clasificarla en el genero, lo más cercano en lo que podría clasificase es en Soft Sci-fi, pero inclusive ahí estaría fuera de lugar.

   La Nostalgia, La trascendencia de nuestros actos, el que tal si? las posibilidades de la mente, esos temas son bellamente presentados como fichas de un rompecabezas, de uno con muchas piezas faltantes. Esto hace de la cinta un compuesto muy particular, un poema visual; un tipo de filme que uno no esperaría ver producido por un gran estudio.

   Cosas para tener en cuenta de esta cinta es el poco o nulo uso de gráficos generados por computador[1] y el uso de patrones geométricos distintos por cada una de las épocas.

   Algunas datos :

   - el Guia Maya que menciona el personaje de Rachel Weiz en la cinta, existe en la vida real y sirvió como consultor de Aronofsky para la cinta.
   - La película no solo tuvo cambios de actores sino que se desarrollo con la mitad del presupuesto que originalmente se tenia previsto.
   - El DVD salió el 15 de Mayo
   - Existe también una novela gráfica [2]

   Bueno, este comentario esta un poco largo, solo tengo que decir que de la banda sonora el tema que más me gusta es “Death is the Road to Awe”. Muy buena descripción de la composiciónde Mansell, un Excelente programa y muy buen post.

   [1] http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fountain#Visual_effects
   [2] http://www.comicbookresources.com/news/newsitem.cgi?id=5073

   P.D

   Volviendo a Philip K. Dick, hay nueva película basada en uno de sus cuentos, se llama Next. La ví me gustó, es una para cinta divertida para ver con palomitas.

3. fede Junio 19th, 2007 at 10:44 am

   Darren Aronofsky - the Fountain

   Oyendo el podcast antes de ver la película

   Cine en Harvard, ni idea tenía, sabés … Donde se consigue la peli de la tesis del tío… mejor dicho, si pudieras conseguírtela, pachito… Cuáles fueron las diferencias creativas entre Brad Pitt y Aronofsky… Mati Livatik o como coño se escriba… buen buen dato que no conocía… kronos Quartet… suenan bien… Efectos especiales no hollywoodenses sino a punta de microfotografía y reacciones químicas… suena muy muy cool… lo de no afeitarse hasta terminar las películas, ah, gente rara estos los directores de cine… jejejeje… un toque melódico de fuerte carga romántica, ah, carachas… hombre, en general como has mejorado en la argumentación e incluso en la dicción, pachito, impecable casi… y ojo que eso es mucho para cualquiera… y mogway, que bien suena la cosa… analogías de la película, como poesía, como cuadro, como droga, aún no se eso, porque como sabés no la he visto… cine en estado puro… bueno, esa frase no la comparto porque me parece medio gratuita… yo la dije un día en la U, luego de ver La delgada línea roja, la de Terence Mallick y pues ahora la veo y digo, pucha, que buena peli, pero lo de cine en estado puro… eso ni chaplin, ni Scorsese o ni Greenaway… y eso que sabés que Aronofsky es uno de mis ídolos junto con Don Luis y con Woody… y es que me pregunto… qué carachas es Cine en Estado Puro… Poesía, acaso? … existe alguien que haga cine y que sea poesía? Wong Kar Wai? Lynch en sus experimentos de juventud? No, responderíayo, porque eso era arte, no cine, porque como bien sabés, Lynch era de facultad de arte… Jarmusch… pues de él he visto tan poco, que ni se… interesante tema… existirá ese cine? Si acaso existe, qué es? Y bueno, justo me acabo de encontrar una frase clarísima de mi amigo Duchamp, que dice ¨Si una pintura no estremece, no es nada¨… Entonces Cine en Estado Puro sería aquel que nos estremece? Creo que el abanico de posibilidades en materia de directores y obras se hace aún más amplio… pero lo de puro, como que se me hace bien bien vago el concepto … Y bueno, volvés con otra frase enorme diciendo que la peli es un espectáculo emocional soberbio que dinamita las percepciones… ok, ok, te deslumbró completamente y yo creo digamos en tu criterio, pero entonces dejame la veo, haber que tal… y se va a acabando el podcast y que buena buena la música… bella… ah, y dos observaciones finales… hay dos cosas que no tiene tu podcast, al menos cuando lo escucho a través de itunes: un gráfico que describa cada el podcast en general o cada podcast en específico, y una descripción digamos mejor cuando uno da clic en el iconito de info… y pues nada, que me despido por ahora, que ciertamente no son buenos tiempos para el arte…

   Y luego de ver la película…
   …

4. Miguel Junio 20th, 2007 at 11:11 am

   Bueno… había hecho un comentario que nunca apareció…

   Primero muy bueno tu programa, mi canción favorita de la banda sonora de Mansell es “Death is the Road to Awe”.

   Respecto a la película me pareció soberbia, tal vez la frase que más que acerca en describir la manera que pienso de la película. Muchos dicen que es difícil de ver, que es autista, no me parece, pero tal vez creo que hay que tener una disposición y sensibilidad especifica para “sentirla”. Creo que lo de poesía visual es un buen calificativo para el filme, debido a la manera en que conjuga música, imagen y diálogos. Con lo de cine en estado puro, bueno no sabría que decir, que es cine en estado puro y que es arte, que es “cine arte”, es cine idependiente?. en fin.. no se si ese rotulo se deba usar. Volviendo al filme, creo que lo he visto como 5 veces y cada vez me pone la piel de gallina (tal vez exagero, pero nada que hacer ahí). Idea contradictoria y bella la de la muerte como acto de creación, pero podemos interpretar el filme de otras maneras, y me atrevo a dudar que esa sea la idea central del mismo. La clasificación que se pueda hacer del filme será muy relativa, pero definitivamente no es ciencia ficción, y si lo fuera, sería de la que se conoce como “soft”.

   Estuve esperando este filme mucho tiempo, definitivamente ya “es” un clásico y será un filme de culto.

   Con respecto al filme algunas cosas para anotar (digamos una ‘trivia’):

   - Existe una novela gráfica publicada por la linea vertigo de DC, estoy tratando de conseguirla en duro.
   - Es interesante ver como el director usa patrones geométricos distintos en cada una de las épocas.
   - Interesante el poco uso de gráficos por computador, las escenas en el espacio fueron logradas usando técnicas de macro-fotografía sobre bacterias.

   Por otro lado se ha estreado Next un filme basado en una historia de Philip K. Dick, es protagonizada por Nicolage Cage, es entretenida.

5. pacho Junio 22nd, 2007 at 1:58 am

   bien, este post está como carnudo y las preguntas -opiniones- bastante sesudas…

   Miguel >>
   Por alguna extranna y absurda razón tu primer comentario se fue para moderación y no tengo ni idea por qué si yo tengo deshabilitada esa opción en el cms… pero bien, ahí me disculpa

   >> Comparto plenamente el término “soberbia”. Lo de la clasificación como Sci-fi no lo veo como tan acertado, por la complejidad-simplicidad argumental que maneja la cinta. Si bien nos muestra paisajes futuristas, éste finalmente no viene a ser el fondo temático de la cinta, es más bien una excusa para justificar el manejo del tiempo, pero nunca una razón argumental.

   El marketing que ha tenido esta película en efecto ha sido bastante disparejo y creo yo se debe en buena medida a la intención general de la producción de aronofsky, ya que al tardar tanto el proceso, el desgaste anímico de productora y director afecta en todo; ya aronofski adevertía hace un par de años de la no conveniencia de la salida al mercado de la cinta.

   Los sentimientos que generan este tipo de composiciones audiovisuales nos llevan por lugares comunes en nuestras vidas (nostalgia, soledad, la duda, y un largo etc) y no nos dejan allí sino que nos abren el panorama hacia lo que tú apuntas …. qué tal si?

   Importantísimos los datos que entregas…. y lo del libro es impresionante (si lo consigues me cuentas)…. esa obsesión de aronofsky por las matemáticas siempre se verá plasmada de alguna u otra forma (no haciendo referencia literal a su conocida PI).

   Lo de cine en estado puro (aplica para el comentario de federico)….. si, puede sonar simplonga y atrevida…. pero no hago referencia necesariamente a la creación de algo que esté ajena a vicios o contemplaciones de algún tipo… la idea con esto era simplemente calificar la escencia de la idea-historia y su igual limpieza en la construcción…. que técnicamente vaya de la mano con este mismo concepto es pura cioncidencia con mi afirmación… es pensar en un director que sacrifica su razón “comercial” con tal de sacar en hombros un proyecto que difiere de eso.. y que a mi modo de ver, lo logra! pureza es sinónimo de honestidad, de dolor.

   Federico >> hombre…. sumercé siempre poniéndolo a uno a cuestionarse…
   La peli del man (la tesis) ni idea, busqué brevemente y no la encontré… habrá que meterle mano a eso… las diferencias entre pitt y aronofsky se dieron entre otras cosas por presupestos, por argumentos de historia, por guión, y la más marcaría, por razones estéticas

   lo de la frase de duchamp, y hablando de lo del cine en estado puro me remonta a alguna conversación que tuvimos sobre teatro o algo así…. fabio rubiano decía que el teatro que no doliera no servía… me encamino por esa idea, aplicándolo a todo en la vida… (maldita fijación por la autodestrucción)

   Lo del itnues…. mierda claro, no lo he ni siquiera contemplado, pero aplica super esa idea.

   Sí, en términos generales para mí la cinta es exageradamente buena y quisiera que cada día me gustara más. Hace mucho, mucho tiempo no me enamoraba tanto de una producción, y eso me gusta.

   Capítulo aparte cómo no, a Clint Mansell con Kronos Quartet y Livatik…. sendas muestras de estética musical.

   Y bueno, dicción y esas cosas… …sería el colmo si después de no se cuantas grabaciones no hubiera mejorado nada

   A ver Federico cuándo sigue con el comment…

   Gracias por el tiempo que le dedican a escuchar y todo eso… acá se fue como larga la respuesta pero vale!

6. pacho Junio 22nd, 2007 at 2:02 am

   jos3s1to pues hombre, qué bueno que ésto le sirva para corroborar o a generarle expectativas. Bacano que escuche y opine! y sí “la fuente” se antoja ya algo importante en los archivos audiovisuales de la vida.